واشنطن – بدت الأغلبية المحافظة في المحكمة العليا مستعدة يوم الخميس للحكم بأن الرؤساء السابقين يتمتعون بدرجة معينة من الحصانة من الملاحقة الجنائية، وهي خطوة قد تزيد من تأخير القضية الجنائية ضد الرئيس السابق دونالد ترمب بتهمة التآمر لتخريب انتخابات 2020.
ومن المرجح أن يعيد مثل هذا الحكم القضية إلى المحكمة الابتدائية، ويأمرها بالتمييز بين السلوك الرسمي والخاص. سيكون بمثابة بيان رئيسي حول نطاق السلطة الرئاسية.
وعلى الرغم من وجود إجماع واضح بين القضاة على أن القضية يمكن أن تمضي قدمًا في النهاية بناءً على تصرفات ترامب الخاصة، فإن الإجراءات الإضافية قد تجعل من الصعب إجراء المحاكمة قبل انتخابات 2024.
اشترك في النشرة الإخبارية لصحيفة The Morning الإخبارية من صحيفة نيويورك تايمز
ولم تكن هناك سوى إشارات خاطفة إلى توقيت المحاكمة، ولم يكن هناك شعور خاص بالإلحاح بين القضاة الأكثر تحفظًا في مرافعة يوم الخميس. وبدلاً من ذلك، انتقد العديد منهم ما اعتبروه محاكمة سياسية بموجب قوانين قالوا إنها غير مناسبة للقضية المطروحة.
إذا منعت المحكمة بشكل فعال إجراء محاكمة سريعة، خاصة بعد أن تحركت بسرعة في مارس/آذار لإعادة ترامب إلى بطاقة الاقتراع في كولورادو، فمن المؤكد أن ذلك سيثير انتقادات غاضبة من الليبراليين وغيرهم ممن ينظرون إلى تصرفات الرئيس السابق على أنها اعتداء على الديمقراطية وحكم الولايات المتحدة. قانون.
رئيس المحكمة العليا جون روبرتسولم يبالغ، الذي يعتبر نفسه الوصي على هيبة المحكمة وشرعيتها، كثيرا، على الرغم من أنه بدا متشككا بشدة في القرار الذي اتخذته لجنة مكونة من ثلاثة قضاة بالإجماع في محكمة الاستئناف في واشنطن برفض طلب الحصانة الذي تقدم به ترامب.
وقال إن محكمة الاستئناف قضت، نقلا عن قرارها، بإمكانية محاكمة رئيس سابق على أفعاله الرسمية “لأن حقيقة الملاحقة تعني أن الرئيس السابق تصرف بشكل مخالف للقوانين”.
وقال مايكل آر دريبن، المحامي في فريق المحقق الخاص، إن المقطع كان حشوًا، وهو المصطلح الذي استغله رئيس المحكمة العليا.
“لماذا لا نعيده إلى محكمة الاستئناف أو نصدر رأيًا يوضح أن هذا ليس قانونًا؟” سأل روبرتس.
وبطبيعة الحال، فإن مثل هذه الإجراءات الإضافية ستستغرق وقتا طويلا. وإذا فاز ترامب في الانتخابات، فيمكنه أن يأمر وزارة العدل بإسقاط التهم.
وتركز الجدال، الذي استمر أكثر من ساعتين ونصف الساعة، إلى حد كبير حول ما إذا كان من الممكن محاكمة ترامب وغيره من الرؤساء بسبب سلوكهم الرسمي وكيفية التمييز بين تلك التصرفات وتلك الخاصة.
ودعا د. جون سوير، محامي ترامب، إلى التوصل إلى تفاهم موسع. وردا على أسئلة افتراضية، قال إن الأوامر الرئاسية بقتل المنافسين السياسيين أو القيام بانقلاب يمكن أن تخضع للحصانة.
لكن يبدو أن العديد من القضاة المحافظين غير راغبين في النظر في تلك الأسئلة أو تفاصيل الاتهامات الموجهة ضد ترامب. وبدلا من ذلك، قالوا إن المحكمة يجب أن تصدر حكما ينطبق على السلطة الرئاسية بشكل عام.
“نحن نكتب قاعدة للأعمار،” العدالة نيل جورساتش قال.
القاضي بريت كافانو وقال أيضًا إن المحكمة يجب أن تفكر في الرسالة الأكبر لقرارها. وقال: “هذه القضية لها آثار ضخمة على الرئاسة، وعلى مستقبل الرئاسة، وعلى مستقبل البلاد”، مضيفًا: “سوف تعود إلى الوراء وتستخدم ضد الرئيس الحالي أو الرئيس المقبل”.
قال القاضي صامويل أليتو، في انعكاس للفهم التقليدي لهجوم 6 يناير/كانون الثاني 2021 على مبنى الكابيتول، إن الحكم الصادر لصالح ترامب يمكن أن يعزز القيم الديمقراطية.
وقال: “إن المجتمع الديمقراطي المستقر يتطلب أن يغادر المرشح الذي يخسر الانتخابات، حتى لو كانت متقاربة، أو حتى شديدة التنافس، منصبه بسلام”، مضيفًا أن احتمال الملاحقة الجنائية سيجعل ذلك أقل احتمالا.
“ألن يقودنا ذلك إلى دائرة تزعزع استقرار عمل بلدنا كدولة ديمقراطية؟” سأل. “ويمكننا أن ننظر حول العالم ونجد البلدان التي شهدنا فيها هذه العملية، حيث يتم إلقاء الخاسر في السجن”.
وحدد جورساتش ما قال إنه نتيجة سلبية أخرى للسماح بمحاكمة الرؤساء السابقين. وقال: “يبدو لي أن أحد الحوافز التي يمكن خلقها هو أن يحاول الرؤساء العفو عن أنفسهم”.
وقالت القاضية سونيا سوتومايور إن لديها فهماً مختلفاً. وقالت: “إن المجتمع الديمقراطي المستقر يحتاج إلى حسن نية مسؤوليه العموميين”.
إذا كان هناك عضو من الأغلبية المحافظة المكونة من ستة قضاة في المحكمة بدا مستعدًا لإرسال جزء على الأقل من القضية إلى المحاكمة في المستقبل القريب، فهو القاضية إيمي كوني باريت. لقد حصلت على تنازلات من سوير، على سبيل المثال، أن استخدام ترامب “لمحامي خاص كان على استعداد لنشر ادعاءات كاذبة عن عمد عن تزوير الانتخابات لقيادة تحدياته لنتائج الانتخابات الجديدة” كان سلوكًا خاصًا.
وقال دريبن، محامي الحكومة، إنه مما لا شك فيه أن أجزاء من القضية تتعلق بالسلوك الخاص.
قال دريبن: “عند العمل مع محامين خاصين ومستشار علاقات عامة خاص لتزوير قوائم انتخابية مزورة، فإن هذا ليس جزءًا من وظيفة الرئيس”.
ويتهم ترامب ببذل جهود واسعة النطاق لقلب نتائج انتخابات 2020، بما في ذلك من خلال السعي لتجنيد قوائم مزيفة للناخبين في محاولة لتغيير فرز الأصوات والضغط على مجموعة من المسؤولين، مثل نائب الرئيس مايك بنس، لتخريب النتائج. ويواجه ترامب تهمة التآمر للاحتيال على الحكومة، وتهمة أخرى بالتآمر لحرمان الناخبين من حقوقهم، وتهمتين تتعلقان بعرقلة إجراءات الكونجرس بشكل فاسد.
تتضمن القضية المعروضة على المحكمة واحدة فقط من أربع مجموعات من التهم الجنائية المعلقة ضد ترامب، بما في ذلك تلك قيد النظر في محاكمة جارية في محكمة الولاية في مدينة نيويورك بشأن اتهامات بدفع أموال سرية تهدف إلى تحريف انتخابات عام 2016. ومهما حدث بعد جدال الخميس، فإن انتخابات 2024 ستجرى في ظل نظام العدالة الجنائية.
اقترح أليتو مبدأً واسعًا للتمييز بين السلوك الرسمي وغير الرسمي. وقال: “لنفترض أن القاعدة كانت أنه لا يمكن محاكمة رئيس سابق على أفعال رسمية ما لم يكن من الممكن تصور أي مبرر معقول لما فعله الرئيس، مع الأخذ في الاعتبار التاريخ والسوابق القانونية”.
اعترضت سوتومايور قائلة إن كلمة “معقول” لا تختلف كثيرًا عن كلمة مطلقة. “ما هو المعقول في إصرار الرئيس وإنشاء قائمة مزورة من المرشحين الانتخابيين؟” هي سألت.
وواجه المحاميان يوم الخميس العديد من الأسئلة حول أي من أفعال ترامب كانت رسمية وأيها خاصة. لقد رسموا خطوطًا مختلفة، لكن لم يتخذ أي منهم موقفًا قاطعًا.
وقال كافانو إنه يتعين القيام بالمزيد من العمل.
وأضاف: “الرئيس يخضع للمحاكمة على جميع الأفعال الشخصية، تمامًا مثل أي أمريكي آخر في الأفعال الشخصية”. “السؤال هو الأفعال المتخذة بصفة رسمية.”
وقال إن المحاكم الدنيا يجب أن تحدد أيهما.
استمعت المحكمة إلى قضيتين أخريين هذا الفصل تتعلقان بهجوم 6 يناير على مبنى الكابيتول.
في مارس/آذار، رفضت المحكمة بالإجماع محاولة منع ترامب من الاقتراع بموجب المادة 3 من التعديل الرابع عشر، الذي جعل الأشخاص الذين يشاركون في التمرد غير مؤهلين لتولي مناصب. وقضت المحكمة، دون مناقشة ما إذا كان ترامب مشمولا بهذا البند، بأنه لا يجوز للولايات استخدامه لاستبعاد المرشحين للرئاسة من الاقتراع.
وفي الأسبوع الماضي، استمعت المحكمة إلى المرافعات في الطعن في استخدام قانون العرقلة الفيدرالي لمحاكمة أعضاء الغوغاء الذين اقتحموا مبنى الكابيتول. وتستند اثنتان من التهم الأربع الموجهة إلى ترامب إلى قانون العرقلة.
وبدا القاضي متشككًا في تطبيق القانون، الذي كان بمثابة رد فعل على فضيحة محاسبية، على تصرفات مثيري الشغب.
وكانت هذه الشكوك واضحة يوم الخميس أيضًا، حيث أعاد جورساتش صياغة هجوم 6 يناير لتوضيح ما وصفه بأنه سوء استخدام للقانون.
وقال جورساتش: “لنفترض أن رئيسًا يقود اعتصامًا احتجاجيًا سلميًا في الغالب أمام الكونجرس لأنه يعترض على جزء من التشريع الذي يجري تمريره”. “وهذا في الواقع يؤخر الإجراءات في الكونجرس.”
وأضاف: “إذن يمكن محاكمة الرئيس على السلوك الذي وصفته بعد أن يغادر منصبه؟” أشارت لهجته إلى أن الإجابة يجب أن تكون لا.
ج.2024 شركة نيويورك تايمز