واشنطن – منحت المحكمة العليا يوم الاثنين فوزا ساحقا للرئيس السابق دونالد ترمب من خلال الحكم بأن الولايات لا يمكنها استبعاده من الاقتراع بسبب أفعاله التي سبقت هجوم 6 يناير على مبنى الكابيتول، مما يضع نهاية سريعة لقضية لها آثار كبيرة على انتخابات عام 2024.
وفي حكم غير موقع وبدون معارضة، نقضت المحكمة حكم المحكمة العليا في كولورادو، الذي قضت بأن ترامب لا يمكنه العمل مرة أخرى كرئيس بموجب المادة 3 من التعديل الرابع عشر للدستور.
ويحظر هذا البند على أولئك الذين شغلوا في السابق مناصب حكومية ثم “انخرطوا في التمرد” فيما بعد، من الترشح لمناصب مختلفة.
وقالت المحكمة إن المحكمة العليا في كولورادو افترضت خطأً أن الولايات يمكنها تحديد ما إذا كان المرشح الرئاسي أو أي مرشح آخر لمنصب فيدرالي غير مؤهل.
يوضح الحكم أن الكونجرس، وليس الولايات، هو الذي يتعين عليه وضع قواعد حول كيفية تطبيق بند التعديل الرابع عشر ضد الباحثين عن مناصب فيدرالية. وعلى هذا النحو، ينطبق القرار على جميع الولايات، وليس كولورادو فقط. تحتفظ الولايات بسلطة منع الأشخاص الذين يترشحون لمناصب حكومية من الظهور على بطاقة الاقتراع بموجب المادة 3.
وجاء في الحكم: “نظرًا لأن الدستور يجعل الكونجرس، وليس الولايات، مسؤولاً عن تطبيق المادة 3 ضد جميع أصحاب المناصب الفيدرالية والمرشحين، فإننا نتراجع عن ذلك”.
ومن خلال البت في القضية بناء على هذا السؤال القانوني، تجنبت المحكمة أي تحليل أو تحديد ما إذا كانت تصرفات ترامب تشكل تمردًا.
ويأتي القرار قبل يوم واحد فقط من الانتخابات التمهيدية في كولورادو.
وبعد دقائق من صدور الحكم، أشاد ترامب بالقرار في منشور مكتوب بالأحرف الكبيرة على موقع التواصل الاجتماعي الخاص به، وكتب: “فوز كبير لأمريكا!!!”.
تابع التحديثات المباشرة بشأن حكم المحكمة العليا لترامب
وبالإضافة إلى ضمان بقاء ترامب على بطاقة الاقتراع في كولورادو، فإن القرار سينهي حالات مماثلة ظهرت. وحتى الآن، اتبعت ولايتان أخريان فقط، هما مين وإلينوي، مسار كولورادو. وكما هو الحال مع حكم كولورادو، تم تأجيل هذين القرارين.
أعربت وزيرة خارجية كولورادو جينا جريسوولد عن “خيبة أملها” من القرار في مقابلة مع كاتي تور من شبكة إن بي سي على قناة إم إس إن بي سي.
“في نهاية المطاف، هذا القرار… يترك الباب مفتوحا أمام الكونجرس للتحرك لتمرير تشريع يجيز ذلك. لكننا نعلم أن الكونجرس هيئة غير فاعلة تقريبًا، لذا في نهاية المطاف، سيكون الأمر متروكًا للناخبين الأمريكيين لإنقاذ ديمقراطيتنا في نوفمبر”، قالت.
وسارعت وزيرة خارجية ولاية ماين، شينا بيلوز، إلى التحرك بعد صدور الحكم،
وقالت في بيان: “بهذا أسحب قراري بأن الالتماس الأساسي الذي قدمه السيد ترامب باطل”، مشيرة إلى التزامها باتباع القانون.
يزيل قرار المحكمة العليا أحد السبل أمام محاسبة ترامب على دوره في الطعن في نتائج انتخابات 2020، بما في ذلك حثه على أنصاره أن يسيروا إلى مبنى الكابيتول في 6 يناير، عندما كان الكونجرس على وشك إضفاء الطابع الرسمي على فوز جو بايدن.
ويواجه ترامب اتهامات جنائية لنفس السلوك. ومن المقرر أن تستمع المحكمة العليا في أبريل/نيسان إلى المرافعات الشفوية بشأن ادعائه الواسع النطاق بالحصانة الرئاسية.
وحذر الحكم من مخاطر خليط من القرارات في جميع أنحاء البلاد يمكن أن يؤدي إلى الفوضى في الانتخابات إذا كان لمسؤولي الدولة الحرية في تحديد من يمكنه الظهور في بطاقة الاقتراع لمنصب الرئيس.
وجاء في الحكم “قد تكون النتيجة إعلان عدم أهلية مرشح واحد في بعض الولايات دون غيرها، بناء على نفس السلوك”.
وعلى الرغم من أن التصويت النهائي كان بالإجماع، إلا أنه كانت هناك بعض الانقسامات في المحكمة، التي تتمتع بأغلبية محافظة 6-3، حول كيفية حل القضية. اشتكى القضاة الليبراليون الثلاثة – سونيا سوتومايور وإيلينا كاجان وكيتانجي براون جاكسون – في رأي مشترك مكتوب بشكل مشترك من أن المحكمة قررت أكثر مما تحتاج إليه من خلال تحديد كيفية تنفيذ المادة 3 من قبل الكونجرس.
وقالوا إن القرار يمكن أن “يعزل” ترامب عن “الجدل المستقبلي”، مضيفين أن الحكم “يغلق الباب أمام وسائل محتملة أخرى للتنفيذ الفيدرالي” للمادة 3.
ووافقت القاضية المحافظة إيمي كوني باريت على أن المحكمة ذهبت إلى أبعد مما هو مطلوب، رغم أنها لم تنضم إلى رأي القضاة الليبراليين.
وقالت باريت إنه على الرغم من أن لديها بعض الخلافات مع الأساس المنطقي، إلا أنه لا ينبغي لليبراليين “تضخيم الخلاف” في مثل هذه القضية المشحونة سياسياً.
“جميع القضاة التسعة متفقون على نتيجة هذه القضية. وأضافت: “هذه هي الرسالة التي يجب على الأميركيين حملها إلى الوطن”.
واستندت محكمة كولورادو في حكمها الصادر في 19 ديسمبر/كانون الأول إلى المادة 3، التي صدرت بعد الحرب الأهلية لمنع الكونفدراليين السابقين من العودة إلى السلطة في الحكومة الأمريكية.
أثارت القضية العديد من القضايا القانونية الجديدة، بما في ذلك ما إذا كانت اللغة تنطبق على المرشحين لمنصب الرئيس ومن يحق له أن يقرر ما إذا كان شخص ما قد شارك في تمرد.
أبطل قرار المحكمة العليا بالولاية حكم محكمة أدنى درجة قال فيه القاضي إن ترامب شارك في تمرد من خلال التحريض على أعمال الشغب في 6 يناير/كانون الثاني، لكن الرؤساء لا يخضعون لبند التمرد الوارد في التعديل الرابع عشر لأنهم ليسوا “ضباط شرطة”. الولايات المتحدة.”
وقد أثار ترامب وحلفاؤه هذه النقطة، فضلا عن حجج أخرى مفادها أن التعديل الرابع عشر لا يمكن تطبيقه. كما جادلوا بأن يوم 6 يناير لم يكن تمردًا.
أيد الجمهوريون، بما في ذلك المعارضون الأساسيون لترامب، على نطاق واسع ادعاءه بأن أي محاولة لطرده من الاقتراع هي شكل من أشكال التدخل الحزبي في الانتخابات. كما أعرب بعض الديمقراطيين، بما في ذلك حاكم ولاية كاليفورنيا جافين نيوسوم، عن عدم ارتياحهم بشأن استخدام بند التعديل الرابع عشر كسلاح حزبي.
تم رفع الدعوى الأولية نيابة عن ستة ناخبين في كولورادو من قبل مجموعة المراقبة الحكومية ذات الميول اليسارية “مواطنون من أجل المسؤولية والأخلاق” في واشنطن واثنين من مكاتب المحاماة.
وزعموا في أوراق المحكمة أن ترامب “قام عمدا بتنظيم وحرض حشد من الغوغاء العنيفين على مهاجمة مبنى الكابيتول الأمريكي في محاولة يائسة لمنع فرز الأصوات الانتخابية ضده”.
وركز نوح بوكبايندر، رئيس CREW، على الجانب المشرق بعد الحكم، قائلاً إن المحكمة “أتيحت لها الفرصة لتبرئة دونالد ترامب من تورطه في التمرد، لكنهم لم يفعلوا ذلك”.
تم نشر هذه المقالة في الأصل على موقع NBCNews.com